Ζητήθηκε η συμβουλή της δικαστή Τζούντυ Σόλομον, του μεγαλύτερου νομικού μυαλού του Άνω Μπόβυ, πάνω σε ένα μπερδεμένο πρόβλημα. Αρκετά χρόνια πριν, ο παπαγάλος-μασκώτ του Κάτω Μπόβυ, ο Ίκαρος, τραυματίστηκε με αποτρόπαιο τρόπο στην διάρκεια του φθινοπωρινού κυνηγιού φασιανού στο Τσάντλι.

Τον γύρισαν πίσω εσπευσμένα στο Κάτω Μπόβυ, όπου δέχτηκε τις καλύτερες ιατρικές φροντίδες, αλλά δυστυχώς υπέκυψε στα τραύματά του την επόμενη άνοιξη.

Τότε, δεν ήταν φανερό ποιος ήταν υπεύθυνος για τον τραυματισμό του Ίκαρου. Όμως ο ντετέκτιβ Τζακ Ντόου, θέλοντας να εντυπωσιάσει την αστυνομία της περιφέρειας του Τσάντλι, ανακάλυψε πρόσφατα ότι ο ένοχος ήταν ο τοπικός γαιοκτήμονας Μπίλλυ Μπλακλόου, ο οποίος, κάπως ειρωνικά, πέθανε από κίτρινο πυρετό μερικές βδομάδες μετά το κυνήγι.

Στην αρχή, ο ντετέκτιβ Ντόου ήταν βέβαιος ότι είχε λύσει την υπόθεση. Όμως, όσο το σκεφτόταν, τόσο μεγάλωναν οι αμφιβολίες ότι ήξερε ποιος είχε σκοτώσει τον Ίκαρο ή, μάλιστα, πού και πότε τον είχαν σκοτώσει. Το πρόβλημα ήταν το εξής:

Ο Ίκαρος δεν μπορούσε να έχει σκοτωθεί το φθινόπωρο, την εποχή που τον πυροβόλησαν αρχικά, επειδή ήταν ακόμη ζωντανός το φθινόπωρο.

Όμως, δεν ήταν δυνατόν να τον είχαν σκοτώσει την άνοιξη επειδή ο Μπίλλυ Μπλακλόου ήταν ήδη νεκρός τότε, και ένας νεκρός δεν μπορεί να σκοτώσει. Αλλά αν δεν τον είχαν σκοτώσει το φθινόπωρο ή την άνοιξη, τότε πότε τον είχαν σκοτώσει;

Επιπλέον, αν δεν είχαν σκοτώσει τον Ίκαρο το φθινόπωρο, τότε δεν μπορούσε να είχε σκοτωθεί στο Τσάντλι εφ’ όσον μόνο τότε πήγε εκεί.

Αλλά εξίσου, δεν μπορούσε να είχε σκοτωθεί στο Κάτω Μπόβυ επειδή ο Μπίλλυ Μπλακλόου, που προκάλεσε τα τραύματά του, δεν είχε ποτέ επισκεφτεί το χωριό και, τέλος πάντων, ήταν νεκρός όταν ο Ίκαρος πέθανε.
Οπότε ο ντετέκτιβ Τζακ Ντόου έχει τρία απλά ερωτήματα για την δικαστή Σόλομον.

Ποιος σκότωσε τον Ίκαρο;

Πότε πέθανε; Και πού είχε σκοτωθεί;

Η λύση…

Είναι πιθανό η δικαστής Τζούντυ Σόλομον να φτάσει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν συγκεκριμένες απαντήσεις στα ερωτήματα: Ποιος σκότωσε τον Ίκαρο; Πότε σκοτώθηκε; Και πού είχε σκοτωθεί; Αυτό δεν συμβαίνει επειδή δεν υπάρχουν γεγονότα γύρω από το τι συνέβη στον παπαγάλο, αλλά επειδή οι ερωτήσεις δεν είναι σωστές.

Συγκεκριμένα, αποτελούν προσπάθεια να εκμαιευτούν πληροφορίες γύρω από τον θάνατο του Ίκαρου που δεν παίζουν ρόλο.

Δεν υπάρχουν περισσότερα στοιχεία γύρω από το τι συνέβη στον παπαγάλο πέρα από ότι πυροβολήθηκε και τραυματίστηκε από τον Μπίλλυ Μπλακλόου στην διάρκεια του κυνηγιού του φασιανού τον Οκτώβριο, και ότι υπέκυψε στα τραύματά του την επόμενη άνοιξη στο Κάτω Μπόβυ.

Όμως, αυτό δεν σημαίνει ότι ο γρίφος αυτός δεν έχει ενδιαφέρον. Ειδικά, την στιγμή που υπάρχουν αντιστοιχίες με τον πραγματικό κόσμο που συχνά απαιτούν μια κάποια απόφαση σχετικά με τα ζητήματα που εγείρουν.

Ο φιλόσοφος Άλαν Κλαρκ, για παράδειγμα, επισήμανε σε μια νομική υπόθεση το 1952 που καθόριζε ότι ο εναγόμενος θεωρείτο υπεύθυνος για ένα δυσφημιστικό ραδιοφωνικό πρόγραμμα εκεί που ακούστηκε και όχι εκεί που έγινε η εκπομπή του. Αναλογιστείτε ότι οι πολιτείες στην Αμερική έχουν διαφορετική ποινή για τον φόνο: άλλες έχουν την θανατική ποινή και άλλες όχι. Είναι σχετικά εύκολο να φανταστείτε μια κατάσταση, ανάλογη με τον πυροβολισμό του Ίκαρου, στην οποία το δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει σε ποιανού δικαιοδοσία υπόκειται ένας δολοφόνος για το έγκλημά του, και η απόφαση του δικαστηρίου εκείνου μπορεί να σημάνει τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου για τον κατηγορούμενο.

Όμως, όπως επισημαίνει ο Μάικλ Κλαρκ στη μελέτη του για τον γρίφο αυτόν, ακόμα και σε αυτή την περίπτωση, η δουλειά του δικαστηρίου δεν είναι να καθορίσει που και πότε έγινε ο φόνος, αλλά μόνο να πάρει απόφαση για το ποιος έχει την ευθύνη.

Το δικαστήριο δεν θα επεισέλθει στα γεγονότα της υπόθεσης, απλά θα ερμηνεύσει αυτά που ήδη γνωρίζει για το επεισόδιο σύμφωνα με τους όρους ενός συγκεκριμένου νομικού πλαισίου.