Τα στοιχεία που ενισχύουν την πεποίθηση του ότι η σύμβαση μεταξύ του Χρήστου Καλογρίτσα και της λιβανέζικης εταιρείας CCC της οικογένειας Χούρι είναι εικονική παρέθεσε καταθέτοντας στο Ειδικό Δικαστήριο άλλοτε συνεργάτης του επιχειρηματία που δικάζεται μαζί με τον πρώην υπουργό Νίκο Παππά για την υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών του 2016.

Ο πολιτικός μηχανικός Χρήστος Νικολάου, ο οποίος στο παρελθόν είχε υπάρξει συνεργάτης του Χρήστου Καλογρίτσα, αναφέρθηκε σε ραντεβού που είχε το καλοκαίρι του 2017 μεταξύ του Καλογρίτσα και του Σάμερ Χούρι με αντικείμενο να βρεθεί λύση στο λογιστικό ζήτημα που είχε προκύψει για τη CCC η οποίας είχε δώσει 3 εκατομμυρίων ευρώ στην «Τοξότης» συμφερόντων του επιχειρηματία.

Ο μάρτυρας κατέθεσε πως το έργο είχε προϋπολογισμό 45 εκατομμύρια και διαπίστωσε, μελετώντας τα στοιχεία που έθεσαν στη διάθεση του, πως «δεν υπήρχε τίποτα στη σύμβαση, ούτε χρονοδιαγράμματα ούτε σχέδια μηχανολογικά ούτε σχεδιαγράμματα ούτε ποσότητες υλικών».

Μάλιστα, χαρακτήρισε «κακοπαιγμένη κωμωδία» την επίμαχη σύμβαση.

«Συμπέρανα ότι ήταν εικονική σύμβαση. Υπήρχε και προκαταβολή 3 εκατομμυρίων ευρώ. Ο «Τοξότης» θα έπρεπε να δώσει εγγυητική. Αυτό είναι για ρεκόρ Γκίνες. Πρώτα δίνεις εγγυητική και μετά την προκαταβολή. Πώς έγινε το ανάποδο; Συνήφθη μια σύμβαση 45 εκ. μόνο με έναν τίτλο σύμβασης; Νομίζω ότι είναι παγκόσμια πρωτοτυπία» ανέφερε χαρακτηριστικά ο μάρτυρας ο οποίος κατέθεσε πως ο Σάμερ Χούρι του μίλησε για το σχέδιο απόκτησης τηλεοπτικής άδειας και «παραδέχτηκε» ότι η σύμβαση έγινε για τη μεταφορά των χρημάτων. «Μου είπε ότι η σύμβαση έγινε πολύ πρόχειρα και πως επειδή ο Καλογρίτσας είχε εμπειρία στα media θα ήταν ένας ικανός παρτενέρ να εμφανιστεί στο διαγωνισμό και να πάρει τηλεοπτική άδεια. Και επειδή κάποια στιγμή αποφάσισε να μην δώσει συνέχεια και υπήρχαν τα 3 εκατομμύρια ήθελε να βρεθεί ένας λογιστικός τρόπος να πάρει πίσω το ποσό» κατέθεσε και συνέχισε «Βέβαια, όταν φεύγεις από μια συμφωνία αυτό δεν γίνεται αβρόχοις ποσί. Δεν μπορείς να προβλέψεις ότι ο διαγωνισμός θα ακυρωθεί από το ΣτΕ».

Ο μάρτυρας μίλησε για επιχείρηση σπίλωσης της οικογένειας Καλογρίτσα. «Υπήρξε μια χαοτική κατάσταση για την οικογένεια και σε επιχειρηματικό και σε προσωπικό επίπεδο» τόνισε ο κ. Νικολάου σημειώνοντας πως ο ίδιος γνωρίζει μόνο ότι υπήρξε η πρόταση να υπάρξει ένα κατασκευαστικό έργο με τίμημα 3 εκατομμύρια ευρώ, ώστε τμηματικά να γίνει η επιστροφή του ποσού αλλά δεν γνωρίζει τι έγινε.

Πρόεδρος: Απολάμβανε η συνεργασία κυβερνητικής έγκρισης και αποδοχής;

Μάρτυρας: Ήταν μία δήλωση του κυρίου Χούρι. Επειδή απολάμβανε η εταιρεία του ειδικό καθεστώς, όπως όλες οι τεχνικές εταιρείες και είχε φορολογική ασυλία, ενδεχομένως η εμπλοκή του, αν πήγαινε ο ίδιος θα ήταν δύσκολη, ίσως έμμεσα να παραβίαζε τον όρο. Από την άλλη είναι πασίγνωστο το αριστερό παρελθόν Καλογρίτσα και λογικό θα ήταν να βρει έναν τέτοιον επιχειρηματία με μακρόχρονη δραστηριότητα στα μίντια και ισχυρές αριστερές καταβολές θα έκανε την συνεργασία αυτή αποτελεσματική. Αυτό ήταν δική μου ερμηνεία. Ξέρω ότι μερικά πράγματα δεν τα ρωτάω. Δεν είχα στόχο να ρωτήσω αν υπήρχε πολιτική υποδομή αλλά αν το έργο ήταν πραγματικό, που δεν πείστηκα ότι ήταν.

Πρόεδρος: Πως ήρθαν σε επαφή αυτοί οι δύο άνθρωποι; Πώς ήρθε σε επαφή αυτός ο κολοσσός με έναν άνθρωπο που δεν έχει συνεργαστεί ποτέ για να τον χρηματοδοτήσει;

Μάρτυρας: Δεν ήταν δύσκολο να τον ξέρει . Δεν ξέρω ποιος τους έφερε σε επαφή.

Αναπληρωτής εισαγγελέας: Παρείχε ο Καλογρίτσας οποιαδήποτε συνδρομή στον υπουργό;

Μάρτυρας: Όχι, δεν ξέρω η γνώση μου σταματά στη συνεργασία Χούρι και Καλογρίτσα.

Αναπληρωτής εισαγγελέας: Η γνώση σας σταματά ότι η σύμβαση αυτή είναι εικονική;

Μάρτυρας: Ναι και από τις δύο πλευρές.

Νωρίτερα, το δικαστήριο αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα του στελέχους της εταιρείας CCC Αντώνη Λιανού να μην καταθέσει καθώς σε βάρος του υπάρχει προκαταρκτική εξέταση για ψευδορκία. Το δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, μετά από διάσκεψη αποφάσισε ότι ο μάρτυρας θα καταθέσει, στις 14 Δεκεμβρίου, ακόμα κι αν απαντά με ένα «ναι» ή ένα «όχι».

Το θέμα που έθεσε ο μάρτυρας, τον οποίο έχει καταμηνύσει ο Χρήστος Καλογρίτσας, προκάλεσε ένταση στο δικαστήριο καθώς τοποθετήθηκε ο αναπληρωτής εισαγγελέας με την τακτική εισαγγελέα να αντιδρά. Τελικά, ομόφωνα, το δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της εισαγγελικής λειτουργού και αποφάνθηκε πως ο αναπληρωτής Εισαγγελέας έχει δικαίωμα να προτείνει.

Σε δήλωση τους οι συνήγοροι του Νίκου Παππά, Β. Γεωργακόπουλος, Θ. Μαντάς και Γ. Μαντζουράνης αναφέρουν:

Ο μάρτυρας και υπάλληλος του κ. Χρήστου Καλογρίτσα, μηχανικός κ. Χρήστος Νικολάου, κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει για εμπλοκή πολιτικών προσώπων στη συνεργασία των κυρίων Χούρι και Καλογρίτσα. Επεσήμανε, ακόμα, ότι στις συναντήσεις των δύο μερών, στις οποίες συμμετείχε ο ίδιος, δεν έγινε καμία αναφορά σε πολιτικά πρόσωπα, ούτε βεβαίως στον Νίκο Παππά.

Απαντώντας σε ερωτήσεις, ο στενός συνεργάτης του κ. Χρ. Καλογρίτσα είπε ότι:

-«Ο κ. Τόμπρας έφερε σε επαφή τους δύο ενδιαφερόμενους, χωρίς να έχω καμία γνώση ότι ο κ. Τόμπρας έλαβε εντολή από τρίτο για να τους φέρει σε επαφή».

-«Είναι υπερβολικό να πω ότι υπήρξαν υποκινητές σε αυτή τη συνεργασία των δύο επιχειρηματιών».

-«Πολλοί ισχυρίζονται πολλά περί κυβερνητικής γνώσης σε εγχειρήματά τους, αλλά αυτό είναι άλλοτε αληθές άλλοτε ψευδές».

-«Επειδή ο κ. Καλογρίτσας είχε σχέση με τα media, θεωρούσα φυσιολογικό πως αν του δινόταν η ευκαιρία και αφού εξασφάλιζε θετικές προϋποθέσεις, επιχειρηματικές όχι πολιτικές, θα συμμετείχε στη διαδικασία για τις άδειες».

-«Έχω συναντήσει τον κ. Ν. Παππά σε μία και μόνο κοινωνική εκδήλωση αλλά ποτέ στα γραφεία της εταιρείας Τοξότης».

-«Τα έργα τα οποία είχε πάρει ο κ. Καλογρίτσας, τα είχε πάρει μέσα σε ανταγωνιστικές συνθήκες. Δεν είχε ευνοϊκή μεταχείριση».

Ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι οι κύριοι Καλογρίτσας και Χούρι είχαν μία μακρά διαπραγμάτευση, ώστε να επιστραφεί το ποσό των 3 εκατ. ευρώ από τον εργολάβο στη λιβανέζικη εταιρεία Al Ghandi. Η μακρά συνεργασία των δύο μερών προκύπτει και από το συμφωνητικό στο οποίο αναφέρθηκε ο κ. Κυριάκος Τόμπρας.

Από συνεδρίαση σε συνεδρίαση αποδομείται σταθερά το κατηγορητήριο και αναδεικνύεται η παντελής έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για εμπλοκή του κ. Ν. Παππά.