Η μη νομιμοποίηση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας της δικηγόρου που εκπροσώπησε την Intellexa, γνωστή από την υπόθεση των υποκλοπών, οδήγησε στην απόρριψη από το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο δυο αιτήσεων που είχε καταθέσει η εταιρεία σε βάρος της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.
Η εταιρεία προσέφυγε στο ΣτΕ κατά απόφασης της Αρχής για επιβολή προστίμου 50.000 ευρώ καθώς έκρινε ότι δεν συνεργάστηκε σε διαδικασία ελέγχου αλλά και άλλης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση χορήγησης εγγράφων που αφορούσε την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
Το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ, με σειρά αποφάσεων του, (1021 και 1022/2024) απέρριψε και τις δύο αιτήσεις της Intellexa, κρίνοντας πως δεν νομιμοποίησε όπως προβλέπεται τη δικηγόρο της για να μπορεί να παρασταθεί στο ΣτΕ. Και αυτό, παρά την προθεσμία που δόθηκε προκειμένου η δικηγόρος να προσκομίσει τα αναγκαία στοιχεία νομιμοποίησης από την εταιρεία ενώπιον του δικαστηρίου.
Η δικηγόρος προσκόμισε στο ΣτΕ έγγραφο επιγραφόμενο «Πληρεξούσιο», το οποίο συντάχθηκε στη Λεμεσό της Κύπρου, στα Ελληνικά, από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εταιρείας. Ωστόσο, οι δικαστές αποφάνθηκαν ότι το έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας, που προσκομίσθηκε και στάλθηκε από τη Λεμεσό στο ΣτΕ, «δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψιν ως νομιμοποιητικό έγγραφο, διότι δεν έχει περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως απαιτείται» από το Προεδρικό Διάταγμα 18/1989,που αφορά δικονομικά θέματα του ΣτΕ.
