«Η ιδέα ότι η Ουκρανία πρέπει να γίνει μα χώρα ουδέτερη μεταξύ Ανατολής και Δύσης κερδίζει δημοτικότητα ως τρόπος επίλυσης της παρούσας κρίσης στην Ανατολική Ευρώπη. Κάποιοι το αποκαλούν «Φινλανδοποίηση» ή «Φινλανδικό μοντέλο», σε σχέση με την πολιτική ουδετερότητας της Φινλανδίας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου».
Όπως γράφει η Καρολίν Ντε Γκρούτερ, αρθρογράφος για ζητήματα εξωτερικής πολιτικής στο Foreign Policy και Ευρωπαία ανταποκρίτρια για την ολλανδική εφημερίδα NRC Handelsblad, κάτι τέτοιο δεν πρόκειται να συμβεί στην τωρινή έκρυθμη κατάσταση στα σύνορα Ουκρανίας και Ρωσίας.
Μόλις την περασμένη εβδομάδα, ο Γάλλος Πρόεδρος Εμανουέλ Μακρόν φέρεται να πρότεινε η Φινλανδοποίηση να είναι «ένα από τα μοντέλα στο τραπέζι» για να συζητηθεί με τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν ως τρόπο να αμβλυνθούν οι εντάσεις για την Ουκρανία. Την επόμενη μέρα, ο Μακρόν απέρριψε την επιλογή, επιμένοντας ότι είχε αναφερθεί λανθασμένα. Αλλά άλλοι, όπως ο αρθρογράφος των New York Times, Τόμας Φρίντμαν, εξακολουθούν να προτείνουν μια ουδέτερη Ουκρανία θα μπορούσε να αφαιρέσει την αντίληψη του Πούτιν ότι είναι «περικυκλωμένος από το ΝΑΤΟ» και να τερματίσει τη στρατιωτική του συσσώρευση γύρω από την Ουκρανία.
Οι δύο λόγοι που η Ουκρανία δεν μπορεί να γίνει Φινλανδία
Όπως αναφέρει η αρθρογράφος «αυτή η ιδέα είναι εσφαλμένη για δύο λόγους».
«Πρώτον, η Ουκρανία είναι ένα de facto ουδέτερο κράτος. Δεν είναι μέλος του ΝΑΤΟ ούτε μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο θα ήθελε να είναι. Όπως είπε πρόσφατα ο πρώην Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ Γιαπ ντε Χουπ Σέφερ: “Όλοι, συμπεριλαμβανομένου του Πούτιν, γνωρίζουν ότι η Ουκρανία δεν θα γίνει μέλος του ΝΑΤΟ στο ορατό μέλλον. Είναι ήδη μια ουδέτερη χώρα. Είναι κάτι που δεν θα ακούσετε ποτέ να λέει ο Γενικός Γραμματέας του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ. Η θέση του δεν το επιτρέπει. Αλλά μπορώ να το πω τώρα”. Ένας από τους λόγους για τους οποίους η Ουκρανία έχει ελάχιστες προοπτικές να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ είναι, φυσικά, ότι τα σύνορά της δεν είναι σταθεροποιημένα — χάρη στον Πούτιν. Το ίδιο συνέβη με τη Μολδαβία και τη Γεωργία.
Παρόλα αυτά, ο Πούτιν είναι εξαιρετικά αναστατωμένος. Δεν μπορεί να ζήσει με μια ουδέτερη Ουκρανία δίπλα του. Αντίθετα, θέλει να την υποτάξει και να τη θέσει στη σφαίρα επιρροής της Ρωσίας, εκεί που ήταν κάποτε. Η μέθοδός του για να το πετύχει αυτό είναι η επιθετικότητα και ο εκφοβισμός, που χρονολογείται από την προσάρτηση της Κριμαίας και την κατοχή της περιοχής του Ντονμπάς το 2014. Μέχρι στιγμής έχει πετύχει το αντίθετο από τον επιδιωκόμενο στόχο του: Οι Ουκρανοί επιθυμούν όλο και περισσότερο την ενσωμάτωση στη Δύση. Αν και τον Απρίλιο του 2012 μόνο το 13% των Ουκρανών έβλεπαν το ΝΑΤΟ ως την καλύτερη επιλογή ασφάλειας, τον Αύγουστο του 2019, αυτό αυξήθηκε στο 36%. Σύμφωνα με άλλη δημοσκόπηση, η υποστήριξη για ένταξη στην Ουκρανία στο ΝΑΤΟ ήταν 53% το 2021».
Γιατί όμως ο Πούτιν αισθάνεται αναστατωμένος; Η Καρολίν Ντε Γκρούτερ γράφει: «Ενώ η Ουκρανία παραμένει ένα ουδέτερο κράτος, πολλοί Ουκρανοί κινούνται πέρα από την τροχιά της Ρωσίας. Όσο περισσότερο τους πιέζει ο Πούτιν, τόσο περισσότερο κοιτάζουν προς τη Δύση και εκτιμούν την κυριαρχία, τη δημοκρατία και την ελευθερία του Τύπο τους. Το να έχει ο Πούτιν την Ουκρανία ως ουδέτερο κράτος σαφώς δεν είναι αρκετό για τον Ρώσο πρόεδρο. θέλει να αναιρέσει την κυριαρχία, τη δημοκρατία και τους ανεξάρτητους θεσμούς του. Αυτός είναι ο λόγος που συγκέντρωσε περίπου 130.000 στρατιώτες γύρω από την Ουκρανία τις τελευταίες εβδομάδες. Όπως έγραψε ο πρώην Πορτογάλος υπουργός Ευρώπης Μπρούνο Μασάες: «Ο Πούτιν δεν θέλει μια ουδέτερη Ουκρανία. Θέλει μια ρωσική Ουκρανία».
Αυτό μας φέρνει στον δεύτερο λόγο για τον οποίο η σύγκριση με την ουδετερότητα της Φινλανδίας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου είναι λάθος: Για δεκαετίες, η Μόσχα επέτρεπε στη Φινλανδία, εντός της αυστηρής ουδετερότητάς της, να παραμείνει δημοκρατική και να αναπτύξει περαιτέρω τους ανεξάρτητους θεσμούς της. Με την πάροδο των ετών, έχοντας επίγνωση του μόνιμου κινδύνου να ανταγωνίζεται τη Ρωσία, η Φινλανδία κινήθηκε αργά αλλά αποφασιστικά προς τα δυτικά. Η Μόσχα το επέτρεψε επειδή η Φινλανδική ουδετερότητα ήταν εγγυημένη από τις Συνθήκες Ειρήνης του Παρισιού του 1947. Η Φινλανδία δεν θα μπορούσε να είναι μέλος του ΝΑΤΟ, της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή οποιουδήποτε συλλόγου που η Μόσχα θεωρούσε δυτική—αλλά ενώ σεβόταν προσεκτικά αυτόν τον περιορισμό, η Φινλανδία είχε την ελευθερία να κυβερνήσει τη χώρα της.
Σίγουρα, αυτή η ελευθερία έπρεπε να κατακτηθεί βήμα-βήμα. Ο Ρενέ Νίμπεργκ, πρώην πρεσβευτής της Φινλανδίας στη Ρωσία, είπε σε συνέντευξή του ότι οι φινλανδικές κυβερνήσεις συνήθιζαν να περπατούν σε τεντωμένο σκοινί με τη Μόσχα. Για παράδειγμα, στη Φινλανδία δεν επετράπη να γίνει μέλος της Ευρωπαϊκής Ζώνης Ελεύθερων Συναλλαγών, μιας λέσχης μη μελών της ΕΕ. Στη συνέχεια, με οξυδέρκεια, το Ελσίνκι πρότεινε τη σύσταση δύο ενώσεων: τη Finefta, τη Φινλανδία-Ευρωπαϊκή Ένωση Ελεύθερων Συναλλαγών και ένα ακριβώς αντίγραφο του Comecon, του Συμβουλίου Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας, που αποτελείται από κομμουνιστικές χώρες. «Με έξυπνους ελιγμούς, ξεφύγαμε από αυτό», είπε ο Νίμπεργκ. “Φυσικά, χρησιμοποιήσαμε το Finefta ενώ η παραλλαγή Comecon δεν ενεργοποιήθηκε ποτέ καθόλου.”»
Όταν η Φινλανδία έκαιγε σπίτια και χωριά σε εδάφη που παραδόθηκαν στη Ρωσία
Και συνεχίζει η αρθρογράφος «Οι συνθήκες ειρήνης του 1947 διευθέτησαν τόσο την αυστηρή ουδετερότητα της Φινλανδίας όσο και τα σύνορά της με τη Ρωσία μήκους 832 μιλίων. Η Φινλανδία εκκένωσε όλους τους Φινλανδούς από εδάφη που παραδόθηκαν στη Ρωσία, καίγοντας σπίτια και ολόκληρα χωριά. Αυτό ήταν οδυνηρό. Αλλά ως αποτέλεσμα, δεν υπήρχαν irredenta, περιοχές υπό τη νομική δικαιοδοσία ενός κράτους των οποίων οι κύριοι πολιτιστικοί, ιστορικοί και εθνοτικοί δεσμοί είναι με ένα άλλο κράτος. Τα σύνορα του 1947 δεν αμφισβητήθηκαν ποτέ. Για χρόνια, η Φινλανδία ήταν μεγάλος εξαγωγέας στη Σοβιετική Ένωση. Η Μόσχα αποκάλεσε τη Φινλανδία “φιλική” χώρα. Αυτή η διευθέτηση, όσο λεπτή κι αν ήταν, υποστηρίχθηκε και από τις δύο πλευρές γιατί υπό τις περιστάσεις ήταν προς το συμφέρον και των δύο. Ένα πράγμα ήταν πάντα ξεκάθαρο, είπε ο Νίμπεργκ: “Οι Φινλανδοί ζούσαν στη μία πλευρά των συνόρων, με τους ισχυρούς θεσμούς και την κοινοβουλευτική τους δημοκρατία. από την άλλη πλευρά, οι Ρώσοι ζούσαν υπό την κυριαρχία ενός ανθρώπου. Ήταν καθαρό. Ανήκουμε στον ελεύθερο κόσμο, στη Δύση”.
Είναι αυτή η ελευθερία και η κυριαρχία να αποφασίζει κανείς για τη μοίρα του που ο Πούτιν αρνείται τώρα την Ουκρανία, ακόμη κι αν αυτή παραμένει de facto ουδέτερη. Δεν υπάρχει συνθήκη ειρήνης μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας που να εγγυάται την ουδετερότητα της Ουκρανίας. Ούτε θα μπορούσε να υπάρξει: η Ουκρανία δεν θα συμφωνούσε με αυτό. Ως εκ τούτου, η σχέση των δύο χωρών κυριαρχείται από καχυποψία και δυσπιστία. Τα ρωσικά στρατεύματα καταλαμβάνουν τώρα το Ντονμπάς και την Κριμαία. Αυτή είναι μια άλλη έντονη διαφορά με τη Φινλανδία: Μετά τις συνθήκες ειρήνης του 1947, ο Κόκκινος Στρατός των Σοβιετικών δεν πάτησε ποτέ ξανά το πόδι του στη Φινλανδία.
Το πραγματικό πρόβλημα του Πούτιν είναι χώρες που κάποτε ήταν μέρος της Σοβιετικής Ένωσης και της προηγούμενης τσαρικής Ρωσίας έφυγαν στη Δύση (ή προσπάθησαν να το κάνουν) μετά την πτώση του Τείχους του Βερολίνου το 1989. Δεν είναι τυχαίο ότι υπέβαλαν αίτηση για ένταξη στο ΝΑΤΟ πρώτα και για ένταξη στη συνέχεια στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Το ΝΑΤΟ, υπολόγισαν, θα τους προστάτευε από τη Μόσχα. Η Πολωνία και η Ουγγαρία μπορεί τώρα να έχουν δυσκολίες στην ΕΕ, δοκιμάζοντας τις αξίες και τις αρχές της. Είναι φανερό ότι δεν παίζουν αυτά τα παιχνίδια εντός του ΝΑΤΟ. Καμία από τις χώρες του ΝΑΤΟ που βρίσκονταν στο σοβιετικό στρατόπεδο κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου δεν έχει δεύτερη σκέψη σχετικά με την ένταξη. Ενώ ο Πούτιν απειλεί αυτά τα έθνη με εισβολές, απαιτεί να αλλάξουν τα καταστατικά του ΝΑΤΟ και προτρέπει τα στρατεύματά τους να αποσυρθούν, δεν διασπούν ποτέ τις τάξεις εντός του ΝΑΤΟ. Ακόμη και ο Ούγγρος πρωθυπουργός Βίκτορ Όρμπαν, ο οποίος συχνά υποχωρεί προς τη Ρωσία και άλλες απολυταρχίες, δεν θα ονειρευόταν να σπάσει τις τάξεις με το ΝΑΤΟ».
«Η Ρωσία είναι αποφασισμένη να μη χάσει την Ουκρανία»
«Η Ρωσία είναι αποφασισμένη να μην χάσει την Ουκρανία με τον ίδιο τρόπο. Σε μακροσκελή δοκίμια για το Κέντρο Ανατολικοευρωπαϊκών Σπουδών της Στοκχόλμης, και οι έξι πρώην Σουηδοί πρεσβευτές στη Μόσχα που είναι ακόμη ζωντανοί θεωρούν την τρέχουσα σύγκρουση τόσο προβλέψιμη όσο και αναπόφευκτη. Μερικοί θυμούνται έντονα πώς οι μεταρρυθμιστές που συνεργάζονταν με τον τότε Ρώσο Πρόεδρο Μπόρις Γέλτσιν στις αρχές της δεκαετίας του 1990, ενώ αποδέχονταν ότι τα πρώην τμήματα της Σοβιετικής Ένωσης που είχαν αποκτήσει την ανεξαρτησία θα απολάμβαναν κυριαρχίας, κατά κάποιο τρόπο περίμεναν να παραμείνουν μαζί σε μια χαλαρή ένωση. Όταν επρόκειτο για την Ουκρανία, οι μεταρρυθμιστές ήταν εντελώς νοσταλγοί: «Ήμασταν εκεί στο σπίτι. … Θα χρειαστούμε βίζα για να πάμε στη Γιάλτα στην Κριμαία ή στην Οδησσό, όπου γεννηθήκαμε και μεγαλώσαμε. … Η «Ρωσία» είναι κάτι περισσότερο από τη «Ρωσική Ομοσπονδία», δεν μπορούμε πραγματικά να τη φανταστούμε χωρίς την Ουκρανία. Τα σύνορα γεννούν μόνο συγκρούσεις και αντιφάσεις». Δεν θα είχαν μιλήσει ποτέ έτσι για τη Φινλανδία», λέει η Καρολίν Ντε Γκρούτερ.
Και συνεχίζει: «Εκείνες τις μέρες, είναι ενδιαφέρον ότι οι Ρώσοι ηγέτες σχεδόν ποτέ δεν κατηγόρησαν τη Δύση για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ και της ΕΕ. Ο Γέλτσιν φαινόταν να καταλαβαίνει ότι δεν τους έλκει η Δύση στην τροχιά της, αλλά μάλλον οι πρώην σοβιετικοί δορυφόροι που δραπετεύουν από τη Ρωσία. Συνειδητοποίησε ότι τόσο το ΝΑΤΟ όσο και η ΕΕ ήταν αμφίσημοι σχετικά με την ενσωμάτωση στην Ανατολική Ευρώπη, αλλά δεν ήθελε να το αρνηθεί—κάτι που ισχύει ακόμα και σήμερα. Ο Γέλτσιν γνώριζε αυτή την αμφιθυμία από πρώτο χέρι: Ο ίδιος μίλησε για την ένταξη της Ρωσίας στην ΕΕ για λίγο, αλλά εγκατέλειψε όταν οι Βρυξέλλες δεν απάντησαν. Αυτό εξηγεί γιατί ο Γέλτσιν αρχικά δεν κατηγόρησε τη Δύση —αλλά μάλλον τη Ρωσία— ότι ήταν πολύ αδύναμη για να σταματήσει την κατάρρευση της σφαίρας επιρροής της. Αυτό φυσικά έχει αλλάξει τώρα, τουλάχιστον στρατιωτικά.
Οι πολιτικές αλλαγές στη Ρωσία είναι πάντα δραματικές αλλά και επιφανειακές. Δεν υπήρξε ποτέ πραγματική ρήξη με το παρελθόν. Οι πρώην κομμουνιστικές ελίτ, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών πληροφοριών και ασφαλείας, στις οποίες ήταν μέρος ο Πούτιν, εξακολουθούν να κυβερνούν τη χώρα. Το νοητικό τους πλαίσιο παραμένει αμετάβλητο. Ίσως η ουσία του προβλήματος της Δύσης με τη Ρωσία είναι ότι η Δύση πιστεύει ότι είναι δυνατή η πραγματική αλλαγή, ενώ η Ρωσία όχι.
Ο Τόμας Μπέρτελμαν, πρεσβευτής της Σουηδίας στη Ρωσία από το 2008 έως το 2012, σημείωσε ότι σε αντίθεση με άλλες αυτοκρατορίες του 19ου αιώνα, η Ρωσία δεν αποαποικιοποιήθηκε ποτέ. Η Ρωσική Αυτοκρατορία κατέρρευσε το 1917, αλλά η Σοβιετική Ένωση παρέτεινε τη ζωή της για άλλα 70 χρόνια. “Η Ρωσία”, έγραψε ο Μπέρτελμαν, “δεν είχε άλλη ταυτότητα εκτός από την αυτοκρατορία και η διαιώνιση της αυτοκρατορίας έγινε και εξακολουθεί να είναι τόσο σημαντική για το καθεστώς που επηρεάζει τόσο τον τρόπο διακυβέρνησης της χώρας όσο και τη χρήση των πόρων της”.
Η παράδοση της αυτοκρατορίας και οι αυταρχικές τάσεις αλληλεπιδρούν και έχουν κοινές ρίζες. Διαμόρφωσαν τον Πούτιν και ήρθαν να ασκήσουν αποφασιστική επιρροή στη Ρωσία σήμερα. Η τρέχουσα κρίση είναι ένα αποτέλεσμα. Αυτό δεν μπορεί να λυθεί με τη μετατροπή της Ουκρανίας σε μια νέα Φινλανδία. Στα μάτια της Μόσχας, η Ουκρανία δεν είναι Φινλανδία — και αυτό είναι ακριβώς το πρόβλημα».
