Για σημαντικά προβλήματα, που καθιστούν διάτρητη τη διαδικασία της διαιτησίας της ΡΑΕ, μεταξύ ΔΕΗ και Αλουμίνιον, κάνει λόγο σε δημοσίευμά της η εφημερίδα Η ΑΠΟΨΗ. Στο κείμενο, γίνεται επίκληση των σημαντικών αντιδράσεων των εργαζομένων στην επιχείρηση, αλλά και των «κουμπαριών» και των στενών σχέσεων διευθυντή του ομίλου Μυτιληναίου με μέλος της διαιτητικής επιτροπής.
Ο συντάκτης του κειμένου χαρακτηρίζει «σκανδαλώδη» την απόφαση της διαιτησίας και αναφέρει ότι «σύσσωμο το προσωπικό της ΔΕΗ ορθώνει το ανάστημά του στην προσπάθεια να κλείσει τελικά η Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, λόγω οικονομικής αδυναμίας, ώστε οι ηθικοί αυτουργοί της κατάπτυστης αυτής διαιτητικής απόφασης να την αγοράσουν με ψίχουλα».
Γίνεται, μάλιστα, αναφορά στην ανακοίνωση του Συλλόγου Πτυχιούχων Μηχανικών Τ.Ε. της ΔΕΗ, ο οποίος, «εκτιμώντας ότι πίσω από την απόφαση αυτή υποκρύπτεται διαφθορά, προέβη σε επίσημη έγγραφη καταγγελία προς την εισαγγελέα Διαφθοράς κα Ελένη Ράικου, παραθέτοντας αδιάσειστα στοιχεία. Την ίδια ώρα, οι περισσότερες εταιρείες που καταναλώνουν ρεύμα υψηλής τάσης –ΛΑΡΚΟ, οι χαλυβουργίες (Χαλυβουργική, Χαλυβουργία Ελλάδος, ΣΙΔΕΝΟΡ, κλπ.) και οι τσιμεντοβιομηχανίες (ΑΓΕΤ, Τσιμέντα Χαλκίδος, κλπ.)– ζητούν από τη ΔΕΗ να αγοράζουν ρεύμα με τιμή ίδια με εκείνη της Αλουμίνιον, δηλαδή κάτω του κόστους παραγωγής του».
Το δημοσίευμα συνεχίζει, αναφέροντας το δάνειο 450 εκατομμυρίων ευρώ, που πήρε η ΔΕΗ, με επιτόκιο 6%, για να τα βγάλει πέρα. «Αντιλαμβάνεται κανείς ότι, εάν στην αποπληρωμή του δανείου αυτού προστεθούν τα κονδύλια που πρέπει να επιστραφούν –σύμφωνα με την απόφαση της διαιτησίας– στις εταιρείες κατανάλωσης υψηλής τάσης, τα τελευταία τριάμισι χρόνια, ύψους περίπου 100 εκατ. ευρώ, και η ζημία της ΔΕΗ επ’ ωφελεία της Αλουμίνιον, ύψους άνω των 100 εκατ. ευρώ, και τέλος η βεβαία επιβολή προστίμου από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ενέργειας, ύψους επίσης άνω των 100 εκατ. ευρώ, είναι βέβαιο ότι η ΔΕΗ, με χρέη 300 εκατ. ευρώ, θα καταρρεύσει, και έτσι θα πουληθεί πιο εύκολα. Άλλωστε, προ μηνός περίπου, η έγκριτη οικονομική εφημερίδα «Deal News», με εμπεριστατωμένο ρεπορτάζ της στις 25/10/2013, είχε προαναγγείλει την πρόθεση του Ομίλου Μυτιληναίου με «συνοδοιπόρο» την Fairfax, να χτυπήσει τη ΔΕΗ, τη ΔΕΠΑ και τη ΛΑΡΚΟ, δηλαδή η «κοινοπραξία» αυτή να χτυπήσει τις εταιρείες, που ο Όμιλος Μυτιληναίου οφείλει μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ…».
Στη συνέχεια, Η ΑΠΟΨΗ αποκαλύπτει προβλήματα, που – όπως λέει – καθιστούν διάτρητη την όλη διαδικασία.
«Πρώτα απ’ όλα, υπάρχουν ισχυρές υπόνοιες ότι η υπόθεση αποτελεί ένα νέο σκάνδαλο των «κουμπάρων», αφού, όπως αναφέρουν πληροφορίες, ο ένας από τους δύο διαιτητές, που αποφάσισαν υπέρ της Αλουμίνιον, ο κ. Γ. Κουτζούκος, είναι κουμπάρος υψηλόβαθμου Διευθυντή του Ομίλου Μυτιληναίου, ο οποίος έχει περάσει από διάφορα πόστα Γενικού Διευθυντή εταιρειών του Ομίλου και τώρα κατέχει τη θέση του Διευθυντή Ρυθμιστικών Θεμάτων, δηλαδή είναι υπεύθυνος των θεμάτων με τη ΡΑΕ.
Συγκεκριμένες πληροφορίες φέρουν το Διευθυντή Ρυθμιστικών Θεμάτων του Ομίλου Μυτιληναίου, κ. Ιωάννη Δεσύπρη, να έχει συγγενική σχέση (κουμπαριά) με έναν από τα τρία μέλη της διαιτητικής επιτροπής, και συγκεκριμένα με τον κ. Γ. Κουτζούκο. Αν η πληροφορία ισχύει, τότε ασφαλώς γεννάται θέμα δεοντολογικό, αλλά και ουσιαστικό, αφού ο κ. Κουτζούκος έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί. Επίσης, γεννάται θέμα και για τον πρόεδρο της ΡΑΕ, Νίκο Βασιλάκο, ο οποίος όφειλε να ερευνήσει την οποιαδήποτε σχέση των μελών της επιτροπής διαιτησίας, που διόρισε, με τους διαδίκους. Βέβαια, ο κ. Ν. Βασιλάκος έχει ήδη παρανομήσει, αφού διόρισε τον κ. Θωμαδάκη ως επιδιαιτητή, που στο παρελθόν είχε ψηφίσει υπέρ της Αλουμίνιον σε θέματα που αφορούσαν στη ΔΕΗ, ενώ ως επιδιαιτητής απαγορευόταν να έχει οποιαδήποτε σχέση και προϊστορία με τους διαδίκους».
«Ας απαντήσει λοιπόν ο κ. Κουτζούκος αν όντως ισχύει η σχέση αυτή και, αν ναι, αν τη γνωστοποίησε στη ΔΕΗ και τη ΡΑΕ πριν από τον ορισμό του ως διαιτητή», σχολιάζει το δημοσίευμα.
Και οι αποκαλύψεις συνεχίζονται :
«Και πάμε τώρα στο έγγραφο-φωτιά της ΔΕΗ, που φέρνουμε σήμερα στη δημοσιότητα, σύμφωνα με το οποίο η ΔΕΗ δεν αναγνώριζε την αρμοδιότητα της ΡΑΕ να συντάξει και να θεσπίσει Κανονισμό Διαιτησίας, αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι ερχόταν σε αντίθεση με το άρθρο 43 του Συντάγματος.
Συγκεκριμένα, με έγγραφό της η ΔΕΗ προς τη ΡΑΕ, στις 19/3/2012, και με υπογραφή του διευθυντή του Γραφείου Διοικήσεως, κ. Σ. Χατζημιχαήλ, αναφέρει επί λέξει τα εξής:
«ΠΡΟΣ ΡΑΕ
ΑΡ./ΗΜ.: ΓεΔ/1159/16-3-2012
Περίληψη: Σημειώσεις στο Σχέδιο Κανονισμού Διαιτησίας ΡΑΕ
1. Από τις διατάξεις τόσο του άρθρου 37 όσο και των λοιπών άρθρων του Ν. 4001/2011, δεν φαίνεται να παρέχεται η απαραίτητη κατά το Σύνταγμα (άρθρο 43) νομοθετική εξουσιοδότηση για την εκ μέρους της ΡΑΕ σύνταξη και θέσπιση “Κανονισμού Διαιτησίας Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας” ως νομικά δεσμευτικού κειμένου.
………………………………
Ο Διευθυντής Γραφείου Διοίκησης Σ. Χατζημιχαήλ»
Τώρα το πώς εν συνεχεία η ΔΕΗ δέχτηκε τον Κανονισμό, που κατ’ αυτήν ήταν άκυρος, και έφτασε εκεί που έφτασε, είναι κάτι για το οποίο σίγουρα θα κληθούν κάποια στιγμή οι αρμόδιοι να δώσουν εξηγήσεις».
Κατόπιν όλων αυτών των αποκαλύψεων, η εφημερίδα καταλήγει στα εξής συμπεράσματα για το τι έπρεπε και τι ΔΕΝ έπρεπε να κάνει η ΔΕΗ στην όλη διαδικασία :
«Η ΔΕΗ εξ αρχής δεν έπρεπε να παραπέμψει τη διαφορά της στη διαιτησία της ΡΑΕ, πρώτον γιατί δεν ήταν υποχρεωμένη να κάνει κάτι τέτοιο, δεύτερον γιατί της ήταν γνωστό ότι – σε όσες περιπτώσεις ενεπλάκη η ΡΑΕ – δεν υπήρξε μία φορά, που να μη λάβει θέση υπέρ της Αλουμίνιον, και τρίτον, γιατί δεν γνώριζε κατά τη χρονική στιγμή, που αποφασίστηκε η παραπομπή στη διαιτησία, τους κανόνες (Κανονισμό Διαιτησίας), βάσει των οποίων θα διεξαγόταν η διαιτητική διαδικασία.
Εν συνεχεία, η ΔΕΗ δεν έπρεπε να δεχθεί τον ορισμό του Μ. Θωμαδάκη ως επιδιαιτητή, για τους γνωστούς σε αυτήν λόγους (ως μέλος της ΡΑΕ από το 2005, είχε επανειλημμένως λειτουργήσει μεροληπτικά υπέρ της Αλουμίνιον). Σε κάθε δε περίπτωση, δεν υπήρχε καμία υποχρέωση ο επιδιαιτητής να είναι μέλος ή στέλεχος της ΡΑΕ.
Όταν είδε το «στήσιμο» της διαιτησίας και της προσωρινής τιμής των 42 €/Mwh, με την οποία η ΡΑΕ την υποχρέωνε να προμηθεύει ρεύμα στην Αλουμίνιον, η ΔΕΗ έπρεπε να καταγγείλει τη συμφωνία διαιτησίας, αφού διέθετε επιχειρήματα, όπως η μη τήρηση από πλευράς Αλουμίνιον των προϋποθέσεων, που είχαν τεθεί για την υπογραφή του συνυποσχετικού, η παρέλευση της 6μηνης προθεσμίας, που προβλέπει ο νόμος 4001/2011 για την έκδοση διαιτητικής απόφασης, ο εκ των υστέρων καθορισμός με απόφαση της ΡΑΕ του Κανονισμού Διαιτησίας, κλπ.»
Το δημοσίευμα κλείνει, μιλώντας για «εμφανέστατα «κουσούρια» της διαδικασίας με τη διαιτησία», που – παρά την ύπαρξη των οποίων – «η διοίκηση της ΔΕΗ παρέμεινε άπραγη και αδρανής. Σημασία έχει, με τις αποφάσεις που θα λάβει απ’ εδώ και πέρα, μήπως και καταφέρει να σταθεί στα πόδια της η ΔΕΗ αλλά και η ίδια…».
