Θέλει κότσια να βρεθείς απέναντι από την Διοίκηση της εταιρείας σου γιατί είναι γνωστό ότι οι επιχειρήσεις δεν θέλουν «προβλήματα». Δεν θέλουν επίσης εργαζόμενους να διεκδικούν τα δικαιώματα τους και να τους φέρνουν κρατικά όργανα ελέγχου στην επιχείρηση. Η παρακάτω ιστορία αφορά έναν εργαζόμενο που διεκδίκησε και τελικά απολύθηκε για αυτό, άσχετα αν ο εργοδότης χρησιμοποίησε την κρίση (που πάει να γίνει ο μπαμπούλας των εργαζομένων) ως λόγο απόλυσης.
Τελικά, έκρινε άκυρη και καταχρηστική ο Άρειος Πάγος με την υπ΄ αριθμ 1083/2010 απόφασή του την απόλυση 28χρόνου τεχνίτη ποδηλάτων, η σύμβαση εργασία του οποίου καταγγέλθηκε, λόγω της έντονης νόμιμης συνδικαλιστικής δράσης που είχε αναπτύξει ως απλό μέλος επιχειρησιακού Σωματείου.
Ειδικότερα, ο τεχνίτης ποδηλάτων προσελήφθη το 2001 με σύμβαση εξαρτημένη εργασίας αορίστου χρόνου σε βιομηχανία ποδηλάτων της Αχαΐας, ενώ ήταν ένα από ιδρυτικά μέλη επιχειρησιακού Σωματείου, χωρίς όμως να έχει εκλεγεί ποτέ στο Διοικητικό Συμβούλιο του. Ωστόσο μαζί με άλλους εργαζομένους πρωτοστάτησε για την βελτίωση των κανόνων υγιεινής και ασφαλείας του εργοστασίου, με αποτέλεσμα να υπάρξουν επισκέψεις υπαλλήλων της Επιθεώρησης Εργασίας. Ακόμη, διεκδίκησε μαζί με συναδέλφους του την καταβολή ανθυγιεινού επιδόματος και τον συνυπολογισμό τριετιών στις αποδοχές, ενώ συμμετείχε ενεργά στις γενικές συνελεύσεις του Σωματείου του υποστηρίζοντας τα εργασιακά δικαιώματα των συναδέλφων του και του ίδιου.
Ο εργοδότης το 2005 κατήγγειλε την σύμβαση εργασίας του τεχνίτη ποδηλάτων επικαλούμενος οικονομικοτεχνικούς λόγους και ειδικότερα, ισχυρίστηκε οικονομική ύφεση στο χώρο που δραστηριοποιείτο η βιομηχανία. Ωστόσο, όπως αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση, ο εργοδότης δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η μείωση των παραγγελιών και των εσόδων του, αλλά ούτε αποδείχθηκε ο ισχυρισμός περί μειωμένης απόδοσης και κακής συμπεριφοράς του τεχνίτη που απολύθηκε. Ούτε όμως η απόλυση του έγινε αφού πρώτα συνεκτιμήθηκαν τα κοινωνικά και οικονομικά κριτήρια της αρχαιότητας, της ηλικίας, της οικογενειακής κατάστασης και της δυνατότης εξεύρεσης άλλης εργασίας, καθώς υπήρχαν νεώτεροι του οι οποίοι μάλιστα είχαν προσληφθεί μετά από αυτόν.
Ο Άρειος Πάγος αναφέρει στην απόφαση του ότι η συνδικαλιστική δράση του απολυθέντα δυσαρέστησε την εργοδότρια εταιρεία και αποφάσισε να καταγγείλει την σύμβαση εργασίας επικαλούμενη οικονομικοτεχνικούς λόγους.
Κατόπιν αυτών, επισημαίνεται στην δικαστική απόφαση, η εργοδοτική πλευρά καταγγέλλοντας την σύμβαση λόγω της συνδικαλιστικής δράσης του τεχνίτη, ενήργησε κατά κατάχρηση δικαιώματος, καθ΄ υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη (άρθρο 281 Αστικού Κώδικα). Επομένως η καταγγελία είναι άκυρη και η εργοδότρια εταιρεία είναι σε κατάσταση υπερημερίας και πρέπει να καταβάλλει και ημερομίσθια υπερημερίας.
Η καταγγελία της σύμβασης είναι και καταχρηστική, σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, επειδή έγινε για την μη αρεστή στην εργοδότρια εταιρεία συνδικαλιστική δράση του απολυθέντα, ενώ δεν τηρήθηκαν αντικειμενικά κοινωνικά κριτήρια κατά την απόλυσή του, όπως επιβάλλει το άρθρο 281 του Αστικού Κώδικα.
