«Κατηγορώ» κατά πάντων από τη χήρα του διευθυντή του ΕΚΑΒ

Για πρώτη φορά μετά την τραγωδία με το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ η σύζυγος του αδικοχαμένου γιατρού μιλά για το δυστύχημα, τις έρευνες και τα πορίσματα. Αναφέρεται σε εκείνους που αμφισβητεί αλλά και σε εκείνους που καταγγέλλει.

Η χήρα του διευθυντή του ΕΚΑΒ που έσβησε στην άσφαλτο, έστειλε επιστολή στο cretalive, στην οποία αναφέρεται για πρώτη φορά μετά το δυστύχημα, στα όσα συνέβησαν και όσα ακολούθησαν των γεγονότων.

Ακολουθεί η επιστολή της

«Αγαπητοί κύριοι,

ύστερα από την οδυνηρή ανάγνωση δημοσιευμάτων που εμφανίστηκαν ως πόρισμα για το τραγικό τροχαίο της 12-12-2012 ως υποχρέωση στην Μνήμη, στον Επαγγελματισμό και στην Ακεραιότητα του θανόντος συζύγου μου Δημήτρη Βουρβαχάκη είμαι υποχρεωμένη να παραθέσω σκέψεις και γεγονότα, να συμπληρώσω στοιχεία (που έχω υπόψιν μου), ενώ δυστυχώς αναγκάζομαι να σχολιάσω και να κρίνω τα γραφόμενα και τις προθέσεις των συγγραφέων τους.

Πριν από λίγες μέρες με επισκέφθηκε ο Διοικητής του Ανακριτικού της Τροχαίας στον επαγγελματικό μου χώρο, χωρίς να του το ζητήσω. (Την προηγούμενη μέρα είχα διατυπώσει σε συναδέλφους του στο τμήμα της Τροχαίας την επιθυμία μου να ενημερωθώ για την εξέλιξη της έρευνας, καθώς είχε γίνει γνωστό ότι είχε κατατεθεί το πρώτο πόρισμα από τους εμπειρογνώμονες). Μου είπε δια ζώσης ότι το πόρισμα αυτό δεν επιτρέπεται να μου γνωστοποιηθεί και ότι εγγυάται την μη γνωστοποίησή του σε οποιονδήποτε πριν την ολοκλήρωση και την παράδοσή του στις Δικαστικές Αρχές, γεγονός που αποδέχθηκα, επισημαίνοντας την εμπιστοσύνη μου στους θεσμούς.

Τα πολυσέλιδα κείμενα (που φέρουν και αναλυτικό γράφημα- σχηματική αναπαράσταση του τροχαίου) υποστηρίζουν ότι διαθέτουν, προφανώς μετά από διαρροή, τα σχετικά πορίσματα πριν από την ολοκλήρωση της έρευνας. Διαβάζοντας (με οδύνη) όλα αυτά που γράφτηκαν ομολογώ ότι σκέφτομαι – και παρακαλώ το κοινό να βγάλει και αυτό τα συμπεράσματά του – μήπως πρόκειται για στοχευμένη απόπειρα διαμόρφωσης της κοινής γνώμης πριν από την ολοκλήρωση της επίσημης έρευνας.

Αναγκάζομαι να θεωρήσω ως υπεύθυνο το Διοικητή του Ανακριτικού για τυχόν διαρροή αυτών των εγγράφων ή των πληροφοριών και σε κάθε τέτοια περίπτωση προσωπικά εκτιμώ ως αυτονόητη την παραίτηση του αφού δεν φρόντισε να τηρηθούν οι κανόνες ως όφειλε, πόσο μάλλον σε μία τόσο δύσκολη και γνωστή στην κοινωνία υπόθεση, αλλά και όπως μου είχε εγγυηθεί. Ωστόσο, σε περίπτωση που οι ανωτέρω σκέψεις μου για την Διοίκηση του Ανακριτικού της Τροχαίας, είναι άδικες και δεν έχει υπάρξει κανενός είδους διαρροή εγγράφων ή πληροφοριών νομίζω ότι ο Διοικητής του Ανακριτικού οφείλει να καταγγείλει τα δημοσιεύματα ως ανυπόστατα. Σε τέτοια περίπτωση θα ζητήσω συγγνώμη. Όμως εάν δεν συμβεί τίποτα από τα παραπάνω αναγκάζομαι εύλογα να θεωρήσω πιθανή τη συνεργασία της Διοίκησης του Ανακριτικού με δημοσιογράφο-ους ενδεχομένως για να προκαταληφθεί η κοινή γνώμη ή ακόμα και για να εξυπηρετηθούν μείζονα συμφέροντα.

Στα εκτενή δημοσιεύματα φαίνεται ο δημοσιογράφος να έχει αποδεχθεί τα αναγραφόμενα πορίσματα (θα ήθελα να πιστεύω κατόπιν και δημοσιογραφικής έρευνας). Θέλω λοιπόν να παραθέσω μερικές δικές μου σκέψεις – προβληματισμούς, και πληροφορίες:

– Από πότε οι δημοσιογράφοι προδικάζουν ότι τυχόν παλαιό ή ασυντήρητο ασθενοφόρο κυκλοφορούσε στο δρόμο και δεν θεωρεί ως αυτονόητο το ότι τέτοιου είδους ασθενοφόρα ήταν παροπλισμένα, όπως γινόταν στο ΕΚΑΒ Ηρακλείου.

Υπενθυμίζω ότι υπάρχει ένας θεσμοθετημένος ελεγκτικός μηχανισμός ονόματι ΚΤΕΟ, ο οποίος δεν μπαίνει σε διαδικασίες συμφερόντων και επιτρέπει την κυκλοφορία των αυτοκινήτων που είναι 100% ικανά και ασφαλή ενώ παράλληλα διασφαλίζει την τήρηση της νομοθεσίας του Ελληνικού κράτους και της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το συγκεκριμένο ασθενοφόρο είχε περάσει από ΚΤΕΟ τον Οκτώβριο του 2012, δύο μόλις μήνες πριν από το ατύχημα (δημοσιογραφική παράλειψη; άγνοια;). Το επιβατικό Ι.Χ. έχει ή δεν έχει περάσει ΚΤΕΟ;

– Μας πληροφορούν οι δημοσιογράφοι ότι «τα καμένα» λάστιχα του ασθενοφόρου ήταν 8 ετών (μήπως απλά 8 ετών ήταν το διαθέσιμο λάστιχο της ρεζέρβας του ασθενοφόρου;). Αναφέρω την μαρτυρία της υπηρεσίας ότι τα λάστιχα του ασθενοφόρου, όπως προκύπτει από επίσημα αρχεία της τοποθετήθηκαν τον 10ο του 2009, ενώ το συγκεκριμένο πίσω δεξιό λάστιχο που δεν ευθύνεται για το τροχαίο, ήταν η ρεζέρβα η οποία είχε πρόσφατα τοποθετηθεί. Προφανώς και τα λάστιχά είχαν εγκριθεί στον έλεγχο ΚΤΕΟ.

– Σε παράγραφο με τίτλο «Κίνδυνος – Θάνατος» φροντίζουν να επισημάνουν ότι η θέση του ρεζερβουάρ αριστερά μπροστά είναι κατακριτέα (αναφέρει τη φράση θανατηφόρο ασθενοφόρο) χωρίς όμως να μας ενημερώνει ότι δεν υπάρχει εντολή της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ελληνικού Κράτους που να απαγορεύει την κυκλοφορία αυτού του τύπου οχημάτων, και αν τέτοια οχήματα κυκλοφορούν με την έγκριση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Ελληνικού Κράτους;

– Είναι τυχαίο ότι η αναφορά στο μικρό επιβατηγό που πέρασε στο αντίθετο ρεύμα δεν ξεπερνά τη μία πρόταση στο 6σέλιδο δημοσίευμα, χωρίς καν να καταγράφεται ότι αυτή ακριβώς η ενέργεια προκάλεσε και την ανατροπή του ασθενοφόρου;

-Θεωρώ απαράδεκτη, πέρα από κάθε ιατρική και κοινή λογική και πολύ περίεργη, την υιοθέτηση του δήθεν πορίσματος εκ μέρους δημοσιογράφων, ότι δηλαδή : η συγκεκριμένη σύγκρουση με ανατροπή του ενός οχήματος δεν είναι δυνατόν να αποτελεί αιτία θανάτων . Ας κάνει τον κόπο ο κάθε δημοσιογράφος να ρωτήσει την Ιατρική Κοινότητα αλλά και επί του συγκεκριμένου τροχαίου ας πληροφορηθεί μήπως ο ένας εκ των δύο θανόντων είχε ήδη βαριά κρανιοεγκεφαλική κάκωση ή μήπως ήταν ήδη νεκρός πριν από την έκρηξη. Είναι κωμικοτραγική η διάθεση και πέρα από κάθε επιστημονική θέση να προσπαθεί να μας παράσχει την εγγύηση ότι : τυχόν έγκαιρη (πριν από τις εκρήξεις) απομάκρυνση των συγκεκριμένων θυμάτων από το ανεστραμμένο ασθενοφόρο ήταν η ικανή και η αναγκαία συνθήκη για να ζούσαν!

– Γιατί όταν αναφέρεται στην υπεύθυνη για την έκρηξη φιάλη οξυγόνου ενώ λέει ότι είχε «πιθανά» ελαττωματική βαλβίδα- σημειώνοντας πάντως ότι δεν βρέθηκε, δεν παραθέτει παράλληλα και ένα άλλο ενδεχόμενο κοινής λογικής; Οτι δηλαδή μπορεί να προηγήθηκε λιώσιμο μιας καλής και καλά τοποθετημένης βαλβίδας από την υψηλή θερμοκρασία λόγω της φωτιάς;

– Γιατί παραθέτουν δύο φορές συνέντευξη του οδηγού του ασθενοφόρου και δεν αισθάνεται υποχρέωση να ενημερώσει το αναγνωστικό του κοινό για την απουσία ανάλογων συνεντεύξεων από την οδηγό και συνοδηγό του επιβατικού;
– Οι υποθέσεις που επέλεξε να παραθέσει με τα «πρέπει να βίωσαν …» και «ο Δημ. Βουρβαχάκης θα πρέπει να άκουσε …», προφανώς στο βωμό της αναγνωρισιμότητάς του, θεωρώ ότι είναι ανίερη προσβολή σε όσους αγαπούσαν και εκτιμούσαν αυτούς τους ανθρώπους και πιστεύουν ότι είναι δυνατόν να έχασαν πολύ γρήγορα τις αισθήσεις τους από την εισπνοή καπνού και απλά έσβησαν με την έκρηξη, το οποίο δεν θεωρείται απίθανο ιατρικώς. Λυπάμαι και Ντρέπομαι για αυτό το είδος της δημοσιογραφίας.

Νομίζω ότι ο κόσμος πρέπει να εμπιστεύεται το ΕΚΑΒ Κρήτης που τόσα χρόνια υπηρέτησε τις ανάγκες του, τηρώντας με λεπτομέρεια τους νόμους και τις υπάρχουσες προδιαγραφές, ελέγχοντας τακτικά τον εξοπλισμό και παροπλίζοντας τα ακατάλληλα ασθενοφόρα. Θεωρώ τα δημοσιεύματα, η υπερβολική έμφαση στο ασθενοφόρο, η απουσία έμφασης στην έλλειψη στηθαίου και στις παράνομες – εγκληματικές προσπεράσεις των κυριών, μεταξύ άλλων παρατηρήσεων, δίνει το δικαίωμα σε νοήμονες ανθρώπους να προβληματιστούν, ότι π.χ. τα πράγματα μπορεί να είναι ύποπτα ή να δείχνουν στοχευμένη επίθεση στο ασθενοφόρο και στο ΕΚΑΒ.

Με βάση όλα τα παραπάνω πιστεύω ότι η διαρροή επίσημων στοιχείων και η συγκεκριμένη δημοσιογραφία που ασκήθηκε μπορεί να αποτελούν υπερβάσεις καθήκοντος, ενώ δεδομένων των συνθηκών και της βαρύτητας της κατάστασης ίσως ακόμα να μπορούν να θεωρηθούν ύποπτες ή παράνομες. Θεωρώ υποχρέωση της Πολιτείας και Τιμή να με προστατεύσει, να προστατεύσει την οικογένειά μου, τους θεσμούς, το αναγνωστικό κοινό από κάθε Προσβολή ή Αδικία.

Περιμένω να στηλιτευτούν τυχόν ανακρίβειες ή παραλείψεις που δεν έχουν καν υποπέσει στην αντίληψή μου και που όμως οι αρμόδιοι μπορούν να τις εντοπίσουν.

Πιστεύω ως καλόπιστη πολίτης μετά την συγκεκριμένη διαρροή που καταδεικνύεται με τρόπο που δεν επιδέχεται αντίλογο περί παράβασης καθηκόντων, ότι οι Αρμόδιες Αρχές θα προβούν σε τρεις αναγκαίες πράξεις: α) στην διενέργεια ΕΔΕ για να αποδοθούν ευθύνες, β) στο να μην διαβιβαστεί κανένα πόρισμα στην Εισαγγελική Αρχή μέχρις ότου διερευνηθούν και ανακοινωθούν ποιοι είναι οι παραβάτες καθήκοντος της συγκεκριμένης διαρροής και γ) τέλος ζητώ από τον κ. Εισαγγελέα να διερευνήσει όποια ποινική ευθύνη σχετίζεται με δημοσιεύματα ώστε να αποδοθούν ποινικές ευθύνες όπου ανήκουν και στο μέτρο που αντιστοιχούν.

Ελένη Αποστολάκη – Βουρβαχάκη»